Москвитина Т. Другая реальность и новая стратегия развития / Т. Москвитина // Библиополе. – 2008. – № 10. – С. 2-4.

Дата публикации: 25 марта 2021.

Ставрополье — сельскохозяйственный регион: из 35 муниципальных образований 26 — сельские. Библиотечная сеть — самая обширная сфера культуры в крае и по количеству учреждений, и по числу работающих в ней сотрудников, и по объемам предоставляемых услуг, и по количеству пользователей и посещений. Из 635 учреждений 487 (76,5%) находятся в сельской местности. СБ — самые многочисленные среди ставропольских библиотек — являются неотъемлемой и значимой частью социальной структуры местных сообществ.

В этой статье я хочу поделиться опытом ставропольских кол­лег, который они приобрели за три года реализации ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации». Этот опыт весьма показателен, так как не­достаточную проработанность ряда терминологических, юри­дических и экономических поло­жений данного закона, регла­ментирующих деятельность му­ниципальных библиотек, мы в Ставрополье испытали на себе в полной мере.

Как известно, коллеги нашего региона наряду с Новосибирской областью первыми прошли дос­таточно длинный путь от более чем тревожного состояния не­уверенности и растерянности, поскольку на глазах рушилась привычная система взаимоотно­шений с четко определенными и наработанными функциями ЦРБ и СБ, до сегодняшних реалий, когда наши учреждения уже не столько оглядываются назад, вспоминая прежние времена, а настойчиво ищут решения воз­никающих проблем в условиях реформы, выстраивают новые отношения, прежде всего на уровне «библиотека — местная власть», и во многом вследствие этого определяют перспективы своего дальнейшего развития.

Надо отметить, что состояние и проблемы библиотечной сети в условиях реформы местного са­моуправления постоянно нахо­дятся в центре внимания крае­вой библиотеки как методичес­кого центра. Ежегодно СГКУНБ проводит мониторинг, цель ко­торого — изучение деятельности сельских библиотек. Углублен­ный опрос проводится среди ру­ководителей 26 межпоселенческих ЦРБ.

Что же показывают результа­ты этого мониторинга? Несмот­ря на все сложности, с которыми мы столкнулись (напомню, что в нашем крае строго следовали букве закона и с 2005 г., соглас­но ФЗ-131, полномочия были пе­реданы поселениям разного уровня в полном объеме), нам удалось с немалыми трудностя­ми избежать многих негативных моментов, а итог следующий.

• На протяжении 3 лет в крае сохраняется сеть. За все это время только в прошлом году была закрыта одна стационар­ная библиотека в селе с чис­лом жителей всего 43 челове­ка. В то же время в другом на­селенном пункте открыта другая, причем в Ставрополье стационарные библиотеки су­ществуют в селах и станицах с числом жителей 300—400 че­ловек и таких немало.
• Не произошло сокращения кадров. В 2008 г. все сотрудни­ки СБ получают надбавки: 50 процентов так называемой губернаторской плюс 25 про­центов сельских, а в некоторых районах еще и «безводные».
• Особо надо подчеркнуть, что книжный фонд библиотек – единый. Он относится к имуществу района, переданному межпоселенческой библио­теке на правах оперативного управления (если библиоте­ка — юридическое лицо), а в СБ — по актам в бессрочное и безвозмездное пользование. Этот фонд комплектуется, об­рабатывается и каталогизи­руется межпоселенческой библиотекой.
• Организация сети в районах ежегодно претерпевает из­менения. Сейчас на террито­рии 26 районов существует несколько организационно-структурных моделей биб­лиотечного обслуживания:

все СБ при передаче полно­мочий входят в районное объ­единение библиотек на дого­ворной основе;

это объединение существует только на уровне админист­ративного центра муници­пального образования;

СБ входит частью в интегри­рованное учреждение культу­ры, объединившись с домом культуры (в крае нет других примеров объединения);

СБ самостоятельно осущест­вляет библиотечное обслужи­вание на своей территории.

В каждый финансовый год ко­личество районов, в которых библиотеки объединяются на договорной основе, меняет­ся: в 2005 г. их было 14, в 2006 г. — 11, в 2007 г. — 12. Кроме того, еще в трех райо­нах на протяжении трех лет практически все библиотеки существуют в объединении, однако там есть небольшое количество СБ (от 1 до 4), которые в объединение не входят и осуществляют биб­лиотечное обслуживание са­мостоятельно. Есть примеры, когда на территории одного района одновременно могут существовать все вышепере­численные модели библио­течного обслуживания.

• На протяжении всего време­ни реализации реформы в крае не было проблем с от­четностью библиотек.

Все наши межпоселенческие учреждения в полном объеме осуществляют свои функции центральных районных биб­лиотек, хотя далеко не все по­лучают субвенции от сел.

Мониторинг показывает, что на сегодняшний день особого внимания требуют СБ, вошед­шие в состав культурно-досуговых учреждений. Если такое ин­тегрированное учреждение ста­новится юридическим лицом, а библиотека — часть этого КДЦ, то следует ли считать ее сетевой единицей? На практике она — сетевая единица. Но возникает вопрос: как правильно должна такая библиотека отчитываться?

На основании анализа мате­риалов мониторинга определя­ется и круг проблем, которые испытывают сегодня СБ. Среди них, судя по опросу руководи­телей библиотек, это прежде всего:

несовершенство норматив­но-правовой базы, в том чис­ле и региональной;

библиотекам постоянно при­ходится ссылаться на нормы, определяющие их деятель­ность;

трудности взаимоотношений с органами местного самоуп­равления (никто из опрошен­ных не определил эти отно­шения как партнерские);

острая необходимость совер­шенствования системы уп­равления;

модернизация библиотечно­го обслуживания на основе внедрения информационных технологий.

Надо отметить, что СБ Став­рополья испытывают те же труд­ности, что и большинство рос­сийских: это и слабая материаль­но-техническая база, и их отставание в области компьюте­ризации и внедрения новых тех­нологий. Чрезвычайно серьезная проблема — неравномерность развития библиотек в разных районах края. Разрыв между ре­альным состоянием библиотеч­ного обслуживания сельского на­селения и требованиями сегод­няшнего дня существует в большинстве наших учреждений. Опять-таки это связано с разме­ром бюджета муниципального образования и отношением местной власти к библиотеке. Конечно же, по причине недоста­точности средств в местных бюд­жетах, на плечах которых лежит ответственность за обеспечение населения услугами библиотек, в крае пока слабо решаются воп­росы улучшения их материально- технической базы. И хотя число таких СБ, требующих капиталь­ного ремонта, уменьшилось, но они есть и их немало. Медленно идет и процесс их информатиза­ции. Компьютеров у нас, конеч­но, стало больше, в том числе и в СБ, но сейчас остро стоит вопрос их подключения к Интернету.

Но, несмотря на столь слож­ное положение СБ края и, повто­рюсь, слабость их материально- технической базы, скудость местных бюджетов, а иногда и пассивность местной власти (ее стремление сэкономить на биб­лиотеках, сократив до минимума их финансирование), в деятель­ности многих сельских библио­тек происходят позитивные из­менения. Этому способствуют в первую очередь активная пози­ция самих библиотекарей, их умение добиваться внимания и помощи со стороны местной власти, поиск ими внебюджет­ных источников финансирова­ния, использование новых форм и методов.

Сегодня в крае создана 31 модельная СБ. В настоящее время в рамках краевой целевой программы мы ищем возмож­ность решения вопроса увеличе­ния числа таких библиотек.

Еще раз хочу подчеркнуть: успешная деятельность биб­лиотек в условиях реформы в значительной мере зависит от инициативности самих библио­текарей, с одной стороны, и компетенции глав муниципаль­ных образований, понимания ими важности поддержки и раз­вития культуры — с другой. В условиях реформы коллеги в большей степени вынуждены постоянно доказывать свою значимость для местного сооб­щества и в связи с этим совер­шенствовать свою деятель­ность на селе, которая должна осуществляться по многим на­правлениям, но важнейшими из них (опять-таки по результатам мониторинга) являются увели­чение объемов комплектова­ния, в том числе подписных из­даний, и информатизация.

Опыт показывает: в условиях реформы требуется пересмотр нормативно-правовой базы — ее необходимо привести в со­ответствие с современными ре­алиями и тенденциями, то есть требуется доработка ее регио­нальной составляющей. В од­них районах края уже разрабо­таны стандарты деятельности, утвержденные главами муници­пальных образований, в других идет подготовка таких докумен­тов. В конечном счете эти уси­лия должны быть направлены на повышение качества библио­течного обслуживания селян, предоставление им новых ус­луг, а также на расширение ин­формационных возможностей наших учреждений.

То, что библиотечное обслу­живание в крае в условиях реформы местного самоуправ­ления проходит на основе мак­симально эффективного исполь­зования ресурсов существую­щей сети, безусловно, заслуга всего регионального библиотеч­ного сообщества. Усилия прик­ладывают все заинтересованные стороны.

Совещания, «круглые столы» с участием представителей Мин- культуры края, СГКУНБ, органов местного самоуправления, а так­же методические рекомендации, разработанные и для руководи­телей библиотек, и для глав ад­министраций муниципальных образований, анализ результа­тов мониторинга — все эти ме­роприятия направлены на поиск оптимальных путей адаптации библиотек к условиям реформы.

Важно заметить, что за этим процессом мы не только наблю­даем, но и изучаем, и направля­ем его, решая возникающие воп­росы. Например, учета литерату­ры, приобретенной на средства администрации села (еще раз напомню, что фонд библиотек в районе — районная собствен­ность). Диалоги учреждений с властью в настоящее время об­легчает давно ожидаемое вни­мание государства на самом вы­соком уровне к проблемам биб­лиотечного обслуживания.

Чем подкреплено это внима­ние на практике?

• Выделены дополнительно фи­нансовые средства из феде­рального бюджета на комп­лектование муниципальных библиотек на 2008—2010 гг., то есть обновление наших фондов уже началось. Хоте­лось бы, однако, чтобы госу­дарство таким же образом поддержало информатиза­цию библиотек, в том числе и сельских.
• Надо отметить исключитель­но важную роль появления в последнее время ряда нор­мативных документов. Это прежде всего принятые в 2007 г. распоряжением Пра­вительства РФ «Социальные нормы и нормативы», а также проект распоряжения Прави­тельства РФ о внесении из­менений в методику опреде­ления нормативной потреб­ности субъектов РФ в объектах социальной инфра­структуры. В разделе этого документа, посвященного библиотекам, еще раз под­черкивается важность сохра­нения в условиях реформы МСУ «кооперированных объ­единений библиотек, предос­тавляющих жителям всей территории богатый набор услуг на базе единых инфор­мационных ресурсов». Кроме того, издан приказ Министер­ства культуры РФ от 20.02.08 г. «Об утверждении нормативов минимального ресурсного обеспечения ус­луг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений)». Данные документы чрезвычайно не­обходимы для единого мето­дического подхода к норми­рованию ресурсной базы уч­реждений культуры (в том числе и библиотек) в услови­ях реализации происходящих в стране реформ. На основа­нии данных нормативов реко­мендуется разработать региональные нормативы.

И в заключение — нет нужды доказывать, что главный крите­рий значимости и востребованности библиотек сегодня — пользователи, в нашем случае это селяне. Необходимо сделать все, чтобы быть ими востребо­ванными. Сельской библиотеке приходится не только адаптиро­ваться к новой реальности, но и вырабатывать стратегию разви­тия в условиях реформ. В этом суть ее дальнейшего существо­вания, залог успеха. Эту задачу в настоящее время и пытаются ре­шить ставропольские коллеги.

Татьяна МОСКВИТИНА, заместитель директора Ставропольской государственной краевой универсальной научной библиотеки имени М. Ю. Лермонтова