Винокур В. Первый всероссийский съезд по библиотечному делу. / В. Винокур // Школьная библиотека. - 2011. - № 8. - С. 35 - 44.

Дата публикации: 22 июня 2022.

Первый всероссийский съезд по библиотечному делу.

В июне исполнилось сто лет со дня откры­тия первого в истории России съезда ра­ботников библиотек. Его участники обоз­начили проблемы, препятствующие успешному развитию библиотечного дела в стране, и при­няли ряд конструктивных предложений, направ­ленных на развитие библиотечного взаимодей­ствия, становление системы профессионально­го обучения и осознание себя как отдельной профессиональной группы.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О СОЗЫВЕ СЪЕЗДА И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ

Точкой отсчета деятельности по созыву Первого Российского съезда библиотечных ра­ботников можно считать 8 февраля 1910 года. В этот день на заседании Общества библиоте­коведения секретарь бюро по международной библиографии при Императорской академии наук Евгений Альфредович Гейнц прочитал доклад «Два последних съезда немецких биб­лиотекарей в 1908 и 1909 гг.». Реакцией на это выступление стала инициатива Общества биб­лиотековедения начать подготовку к проведе­нию в России первого съезда библиотечных работников. Секретарю Общества А. Е. Плотни­кову было поручено представить доклад о со­зыве съезда. После обсуждения доклада на за­седании Общества библиотековедения, состо­явшемся 22 февраля 1910 г., было принято решение о созыве съезда не позднее июня 1911 года.

В первой половине июня 1910 года в Минис­терство внутренних дел было направлено хода­тайство о разрешении созыва всероссийского съезда по библиотечному делу в июне 1911 г., с приложением программы съезда, утвержден­ной Советом Общества библиотековедения.

Программа будущего съезда включала в себя следующие пункты:

1. Положение и нужды библиотечного дела в России вообще и библиотек разных типов — го­сударственных, академических, специальных, общественных, народных и коммерческих, в частности. Меры к развитию и упорядочению библиотечного дела.

2. Вопросы внутреннего управления библио­теками разных типов.

3. Выбор и приобретение книг.

4. Правила пользования библиотеками.

5.   Библиотечный персонал. Его профессио­нальная подготовка, нужды и объединение.

6. Техника библиотечного дела.

7. Библиотечные здания и их оборудование.

8.   О культурно-просветительской деятель­ности библиотек.

9. Учреждения, обслуживающие общие нуж­ды библиотек.

10.Вопросы библиографии.

Лишь по прошествии пяти месяцев — в нояб­ре 1910 г. — Министерством внутренних дел бы­ло дано разрешение на созыв съезда.

Особую озабоченность у организаторов вы­зывал вопрос финансирования. Совет Общест­ва библиотековедения обратился с просьбами об ассигновании во все губернские земские уп­равы, в городские Думы Санкт-Петербурга и Москвы, а также к некоторым общественным организациям и частным лицам. Однако к сере­дине марта 1911 года финансовую помощь съезду оказали лишь земские собрания Ярослав­ской, Нижегородской и Костромской губерний, в размере от 30 до 100 рублей каждая.

К 30 мая 1911 года список членов, прибыв­ших на съезд, включал в себя 212 фамилий.

К этому времени было принято решение о про­ведении съезда в помещении Санкт-Петербург­ского Технологического института.

ДЕЛЕГАТЫ СЪЕЗДА

Делегатов можно условно разделить на две основных категории:

1.   Представители библиотечного сообщест­ва (заведующие, библиотекари, помощники библиотекарей, владельцы частных библиотек), которые, в свою очередь, были разделены орга­низаторами съезда на две секции:

—  служащие академических библиотек госу­дарственных органов, высших учебных заведе­ний и научных учреждений;

—  служащие народных, общественных, част­ных библиотек, а также владельцы частных биб­лиотек.

2. Лица, не являвшиеся библиотечными слу­жащими, в число которых входили: чиновники государственных органов, земские служащие, представители общественных организаций, имеющих собственные библиотеки, а также пе­дагоги, журналисты, издатели, библиофилы и книготорговцы.

Общее количество присутствовавших на съезде составило 342 человека. Из Санкт-Пе­тербурга — 177, из Москвы — 48, из других на­селенных пунктов — 115, из-за границы — 2.

От академических библиотек — 97, от народ­ных и общественных библиотек — 150, от зем­ских — 24, от частных библиотек — 65, по нес­колько делегатов от железнодорожных и сту­денческих библиотек, а также библиотек сред­них учебных заведений. В работе съезда прини­мали участие 28 библиографов и 6 лиц, занимающихся оптовой книжной торговлей. На съезде были представлены 62 доклада, из кото­рых были рассмотрены 45, вынесено 26 резолю­ций.

Несмотря на то, что официальные власти России и Санкт-Петербурга предпочли не заме­чать всероссийское собрание библиотечных ра­ботников, тем не менее, на съезде присутство­вал руководитель ведомства, осуществлявшего административный надзор за соблюдением за­конодательства о цензуре, в том числе и конт­роль за составом фондов российских библио­тек, — начальник Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел в чине гофмейстера Двора Алексей Валерианович Бельгард и молодой чиновник библиотеки пов­ременных и неповременных изданий упомяну­того Главного управления губернский секретарь Захид Шефич Шамиль. (К сожалению, в обшир­ных мемуарах А.В. Бельгарда не нашлось места воспоминаниям, посвященным первому съезду работников российских библиотек).

Государственная Дума была представлена чле­ном Думской библиотечной комиссии Владими­ром Ивановичем Дзюбинским, депутатом, избран­ным от города Тара Тобольской губернии, являв­шимся товарищем «председателя бюро трудовой группы в 3-й Государственной Думе». По инициа­тиве В.И. Дзюбинского, служившего до избрания в Думу старшим помощником акцизного надзирате­ля, в городе Петропавловске Акмолинской облас­ти были открыты воскресная школа, общество по­мощи бедным и реальное училище.

На съезде присутствовали служащие библи­отеки Государственной Думы: библиотекарь, коллежский советник Алексей Михайлович Бе­лов, помощник библиотекаря Людмила Степа­новна Кулжинская и журналист библиотеки Ма­рия Николаевна Попова.

В числе участников съезда были представи­тели библиотек высших органов государствен­ной власти, а также военного управления Рос­сийской Империи:

«Помощник заведующего Собственными Его Императорского Величества библиотеками» Лев Алексеевич Богданович;

«заведующий библиотеками Государствен­ного Совета» Сергей Михайлович Латышев;

скромно назвавшийся при регистрации биб­лиотекарем начальник архива и библиотеки Святейшего Синода статский советник Констан­тин Яковлевич Здравомыслов и чиновник биб­лиотеки и архива коллежский советник Антон Иванович Никольский;

заведующий библиотекой Ученого комитета Министерства финансов Иван Васильевич Но­виков;

а также библиотекари следующих библиотек:

— Генерального и Главного штаба — Алек­сандр Иванович Григорович;

— Морского министерства — Сергей Алек­сандрович Советов;

— Морского Генерального штаба — Всево­лод Петрович Полянский;

— Николаевской военной академии — Сер­гей Дмитриевич Масловский.

Присутствовали служащие библиотек рос­сийских учреждений культуры:

—  библиотекарь Русского музея императора Александра III Владимир Александрович Егунов;

—  «служащая в Императорском Эрмитаже по выдаче книг» Лидия Николаевна Углова;

—  помощник библиотекаря Императорской академии художеств Эдгар Александрович Шульц;

—  помощник библиотекаря библиотеки Мос­ковского Публичного и Румянцевского музеев Яков Герасимович Квасков;

—  «Хранитель Астраханского музея и библи­отекарь Петровского острова» (г. Астрахань) Пантелеймон Михайлович Новиков.

Императорская Публичная библиотека была представлена сразу семью служащими, в числе которых: директор библиотеки, действительный тайный советник Дмитрий Фомич Кобеко, по­мощник директора, действительный статский советник Николай Петрович Лихачев; библиоте­кари — надворный советник барон Александр Эмильевич Нольде (юридическое отделение) и статский советник Александр Исаевич Браудо (отделение «Rossica»), а также помощники биб­лиотекарей Григорий Викторович Бартенев и Карл Рудольфович Берент.

Среди многочисленных участников съезда был и скромно представившийся при регистрации как «вла­делец частной библиотеки» житель Москвы Владимир Павлович Рябушинский (1873-1955) — член банкир­ского дома братьев Рябу- шинских, директор правле­ния Товарищества Окулов­ских писчебумажных фабрик, член правления Московско­

го банка, член Московского отделения Совета торговли и мануфактур, входивший в Попечи­тельский совет Московского Коммерческого института, член Центрального комитета «Союза 17 октября», основатель и совладелец газеты «Утро России». Вместе с владельцем частной биб­лиотеки на съезд приехал и ее заведующий Владимир Васильевич Данилов.

В качестве бывшего библиотекаря Морского министерства на съезде зарегистрировался Юлий Михайлович Шокальский (1856-1940), «генерал- лейтенант флота», еще до 1917 г. ставший вице-президентом Императорского географического об­щества. Будущий председатель Географическо­го общества СССР, член-корреспондент совет­ской Академии наук, почетный член ряда иност­ранных академий и научных обществ получил известность своими исследованиями по гидро­логии, океанологии и картографии. Именем Ю.М. Шокальского названы: пролив между ост­ровами Северной Земли, остров при входе в Обскую губу, пролив в Антарктике у Земли Алек­сандра, пик и ледник на Восточном Тянь-Шане, озеро на полуострове Канин, ледники на Север­ном острове Новой Земли и на Алтае.

География российских библиотек, предста­вители которых прибыли на съезд, была доста­точно широка и простиралась на север до Оло­нецкой губернии, на юг — до Батума, Баку и Тифлиса, на восток — до Томска и города Вер­ный Семиреченской губернии (ныне Алматы), на запад — до Люблинской губернии и города Ав­густов Сувалкской губернии (ныне территория Польши). Зарубежными участниками съезда яв­лялись библиофилы Николай Алексеевич Улья­нов из Берна (Швейцария) и Густав Петрович Де-Риддер из Парижа.

ОТКРЫТИЕ СЪЕЗДА

Первый Всероссийский съезд по библиотеч­ному делу был открыт 1 июня 1911 г.² в 14 часов в актовом зале Технологического института в присутствии членов съезда и около 200 пригла­шенных гостей.

Первым к участникам и гостям съезда обратился председатель Общества библиотековедения, быв­ший министр народного просвещения граф Иван Иванович Толстой, кото­рый, в частности, сказал: «Общество библиотекове­дения решило созвать Пер­вый Всероссийский съезд по библиотечному делу, бу­дучи твердо убеждено в не­обходимости такого съез­да. Несмотря на все встре­чаемые затруднения и подводные камни, Россия быстрее, чем нам, совре­менникам, кажется, неудержимо идет по пути просвещения, так как сознание не только поль­зы, но и необходимости его уже глубоко проник­ло в толщу народа.

² Здесь и далее даты даны по старому стилю.

<...> Ваша роль, господа библиоте­кари, не только в глазах посторон­них, но и в собственных ваших глазах кажется обыкновенно скромною, но она является исключительно важной для Родины. Ведь не кто иной, как вы, является посредником в деле пе­редачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге. Вы, вследствие этого, играете роль важ­ного фактора в деле просвещения ваших сограждан, то есть исполняете одну из важнейших обязанностей каждого честного человека по отно­шению к своему народу и к своей Ро­дине».

Затем были оглашены многочисленные при­ветствия к съезду.

По предложению Организационного комите­та съезд избрал его председателем графа Ива­на Ивановича Толстого, возглавлявшего Обще­ство библиотековедения, а в качестве товари­щей председателя Станислава Львовича Пташицкого, заместителя председателя Обще­ства библиотековедения, и редактора-издателя газеты «Школа и жизнь» Генриха Адольфовича Фальборка; секретарем — помощника библио­текаря Санкт-Петербургского Политехническо­го института Александра Евлампиевича Плотни­кова.

Первый день съезда, после окончания орга­низационных мероприятий, был посвящен док­ладам: К.И. Рубинского «Положение библиотеч­ного дела в России по сравнению с состоянием его в некоторых других государствах» и А.Р. Войнич-Сяноженского «Библиотечное дело как самостоятельная специальность и библио­текари как обособленная группа в ряду других специалистов».

В своем докладе библиотекарь Император­ского Харьковского университета Константин Иванович Рубинский сравнил уровень развития библиотечного дела в передовых странах За­падной Европы, США и Японии с положением библиотек в России.

Первая часть доклада была посвящена деятельности академических библиотек. Докладчик указал на серьезные проблемы.

1. Отсутствие квалифицированного пер­сонала в академических библиотеках.

«Библиотекарь русской академической библиотеки в официальных бумагах значит­ся чиновником, и русское общество не до­пускало мысли, что этому чиновнику нужно больше знаний, чем другим, которым пору­чено хранение казенного имущества. <...> И нисколько не задумываясь, люди, совер­шенно несведущие в вопросах библиотеч­ной техники, принимались у нас за управле­ние академическими библиотеками, в кото­рых собраны книги по всем отраслям знаний, на всевозможных языках. < ...> У нас смотрели на академическую библиотеку как на склад книг, существующий для не­большого числа лиц, занимающихся наукой и для тех немногих студентов, которые гото­вят себя к научной деятельности».

2. Отсутствие какого-либо профессио­нального обучения работников библиотек.

«Предоставленный самому себе, незна­комый с постановкой дела в других библио­теках, лишенный совета и указания своих коллег, русский библиотекарь должен был самостоятельно разрешать всякие затруд­нения, встречающиеся в его практике».

3. Недостаточное материальное обеспече­ние, приводящее к частой смене персонала.

«Хотя для поступления в академические библиотеки и требуется высшее образова­ние, но содержание как штатным служащим в них, так и наемным полагается такое нез­начительное, что человек с высшим образо­ванием не может долго работать в библио­теке. Состав персонала постоянно меняет­ся, и каждая перемена лишает библиотеку одного из работников, уже несколько при­выкших к делу, и вводит вместо него чело­века несведущего, которого нужно учить. А скоро ли его научишь?»

4. Отсутствие помощи академическим библиотекам со стороны библиотечных ко­миссий.

«Сделана была, например, попытка улучшить состояние библиотек, поручив их библиотечным комиссиям, составленным из профессоров, но попытка эта не принесла ожидаемых результатов, так как профессора совсем не имеют времени для занятия библиотечным делом, и это дело продол­жает оставаться в руках неопытных работников».

Докладчик пришел к неутешительным выво­дам:

«По положению библиотечного дела Рос­сия далеко отстала не только от Соединен­ных Штатов и своих европейских соседей, но даже от молодой Японии, которая за де­сятилетие, предшествовавшее Русско- японской войне, удвоила число своих биб­лиотек и всю страну покрыла ими, в которой Императорская публичная библиотека в То­кио, существующая всего 25 лет, равняется уже третьей части нашей Императорской Публичной библиотеки, но в 1,5 раза превы­шает ее по числу своих читателей и в 2 раза числом выдаваемых книг».

«У нас нужен такой же стройный меха­низм библиотечного дела, как завели у себя американцы, у нас нужна такая же армия знающих и опытных людей, которые взяли бы это дело в свои руки, нужна их энергия, их подготовка. И первые заботы государ­ства должны быть направлены на это дело».

«Главной задачей этого съезда, без сомне­ния, будет привлечение внимания государ­ственных учреждений к вопросу о положении библиотечного дела у нас, состояние которого тормозит развитие высшего образования и нау­ки, задерживает стремление общества к само­образованию, мешает широкому распростране­нию просвещения в народе».

«Библиотека не должна быть складом книг: она должна служить не только для развития нау­ки, но и для популяризации ее».

РАБОТА СЕКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ, АКАДЕМИЧЕСКИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК

Участники секции — служащие библиотек университетов, академий, иных высших учебных заведений и научно-исследовательских учреж­дений и государственных органов работали в секции государственных, академических и спе­циальных библиотек.

От Императорской академии наук на съезде присутствовали: Непременный секретарь Кон­ференции Императорской академии наук, орди­нарный профессор, действительный статский советник Сергей Федорович Ольденбург; дирек­тор 2-го отделения библиотеки Императорской академии наук (книги на иностранных языках), ординарный академик и тайный советник Карл Германович Залеман, библиотекарь 1-го отделе­ния библиотеки Императорской академии наук («книги на русском языке и древнеславянском наречии»), магистр и коллежский советник Эду­ард Александрович Вольтер и секретарь Бюро международной библиографии при Императорс­кой академии наук Евгений Альфредович Гейнц.

Высшие духовные учебные заведения предс­тавляли библиотекари:

— Московской Духовной академии (г. Серги­ев Посад) Константин Михайлович Попов;

— Киевской Духовной академии — Амвросий Семенович Крыловский;

— Санкт-Петербургской Православной Ду­ховной академии — Александр Платонович Кроткое и помощник библиотекаря Стефан Алексеевич Родосский.

Присутствовали библиотечные работники большинства российских университетов:

Антон Иеронимович Калишевский¹

— Императорского Московского университе­та — библиотекарь Антон Иеронимович Калишев­ский;

— Императорского Санкт-Петербургского уни­верситета — помощники библиотекаря Илья Петро­вич Мурзин и Бронислав Игнатьевич Эпимах-Ши- пилло;

— Императорского Харьковского универси­тета — библиотекарь Константин Иванович Ру- бинский;

— Императорского университета Святого Владимира (г. Киев) — помощник библиотекаря Константин Никифорович Щебров;

— Императорского Николаевского Саратов­ского университета — Иван Антонович Буссе;

— Императорского Юрьевского университе­та (ныне г. Тарту, Эстония) — директор библио­теки Владимир Эммануилович Грабарь.

Библиотекари других высших учебных заве­дений:

— Института инженеров путей сообщения — Борис Петрович Гущин;

— Горного института императрицы Екатери­ны — Владимир Васильевич Данилов;

— Императорского Московского инженерно­го училища — Владимир Павлович Свенцицкий;

— Лазаревского института восточных языков (Москва) — Михаил Осипович Аттая;

— Демидовского юридического лицея (Ярос­лавль) — Николай Михайлович Миславский;

— Томского технологического института — Адриан Матвеевич Кириллов;

— Киевского политехнического института — Николай Семенович Сафронеев;

— Женского педагогического института — Елена Владимировна Гогель;

— Женского медицинского института — Вла­димир Георгиевич Браш;

³ Источник иллюстрации: Книга: «Энциклопедия»/ Ред­кой.: И.Е. Баренбаум, А.А. Беловицкая, А.А. Говоров и др. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 269.

— Главной гимнастической фехтовальной школы — поручик Федор Павлович Гостев;

а также служащие ряда других академичес­ких библиотек.

Меры по улучшению деятельности академических библиотек

Утреннее и вечернее заседания секции, сос­тоявшиеся 2 июня, были посвящены обсужде­нию внесенной Обществом библиотековедения «Записки по вопросу о мерах, необходимых для улучшения постановки дела в академических библиотеках».

Подавляющее большинство положений, из­ложенных в «Записке», определяющих порядок назначения на должности в библиотеках, слу­жебные права и материальное содержание библиотечных работников, критике не подвер­гались, за исключением вопроса о желатель­ности учреждения кафедр библиотекове­дения при некоторых университетах. Это положение поддержали представители Моско­вского и Харьковского университетов, Импера­торской военно-медицинской академии, Ки­евского политехнического института и ряд дру­гих участников съезда. Иную точку зрения отстаивали их оппоненты, предлагавшие соз­дание особых курсов библиотековедения, не связанных с учебными заведениями. Причем по этому вопросу противоположных точек зрения придерживались даже участники съезда, представлявшие одно и то же учебное заведение. Так, устройство автономных курсов библиотековедения поддерживали служащие библиотек Харьковского университета и Импе­раторской военно-медицинской академии, а также Императорской Николаевской военной академии, Демидовского юридического лицея, Санкт-Петербургского политехнического инс­титута и ряда других участников секции. После трехчасовых дебатов состоялось голосова­ние, в котором победу одержали сторонни­ки автономных курсов библиотековедения (28 против 17).

На секции государственных, академических и специальных библиотек были заслушаны сле­дующие доклады делегатов съезда:

Е.Н. Добржинского «Положение русских ака­демических библиотек, по данным анкеты». Ана­лизировалась информация, полученная с мест по ответам на «Вопросный лист», разосланный подготовительной комиссией съезда по госуда­рственным, академическим и специальным биб­лиотекам.

По результатам обсуждения этой темы бы­ли приняты резолюции, посвященные как не­обходимости организации специальных обу­чающих курсов и устанавливающие професси­ональные требования к занятию должностей в академических библиотеках, так и принятию неотложных мер по повышению служебного статуса библиотечных служащих, в том числе улучшающих их материальное положение. Бы­ло предусмотрено право женщин на заня­тие должностей в академических библио­теках.

«Съезд признал необходимым:

1. Учреждение специальных высших курсов библиотековедения и библиографии для теоре­тической и практической подготовки библиоте­карей и их помощников, для лиц с высшим и средним образованием.

2. Установление стажа при главнейших биб­лиотеках для практического изучения библиоте­коведения, допущение к занятию должностей заведующих библиотеками исключительно лиц с высшим образованием, получивших соответ­ственную специальную подготовку и отбывших библиотечный стаж; к занятию же должностей помощников библиотекаря и соответствующих им иных должностей по библиотеке — лиц с об­разованием не ниже среднего на тех же услови­ях, соответственно профессиональной подго­товке (теоретической и стажа).

3.   Приглашение библиотекарей, заведующих академическими библиотеками, на заседание совета и правления (хозяйственного комитета) подлежащего учебного заведения во всех слу­чаях обсуждения вопросов, касающихся библи­отеки, с правом решающего голоса.

4.   Замена ныне действующего способа наз­начения на библиотечные должности — избра­нием по конкурсу.

5. Предоставление библиотекарям, заведую­щим академическими библиотеками, прав учеб­ной службы высшего учебного заведения, по­мощникам же (и лицам, занимающим аналогич­ные должности) прав учебной службы средних учебных заведений...

6. Предоставление библиотечному персона­лу ежегодно летних достаточных отпусков.

7.   Допущение ко всем библиотечным долж­ностям лиц обоего пола.

8. Увеличение содержания служащих акаде­мических библиотек до следующих норм перво­начального оклада: библиотекарю — не менее 3 000 р. в год; помощникам и другим, равным им по служебному положению лицам, — 2/3 оклада библиотекарей; младшему персоналу — не ме­нее 600 р. в год.

9. Установление четырех 10-процентных при­бавок оклада всему библиотечному персоналу через каждые выслуженные пять лет».

Библиотекарь и библиотечные комиссии

Особое внимание участников секции вызва­ли вопросы деятельности библиотечных ко­миссий в учебных заведениях, научных и госу­дарственных учреждениях. На утреннем засе­дании секции, состоявшемся 3 июня, были заслушаны доклады библиотекарей универси­тетов: Московского — А.И. Калишевского «К вопросу о порядке управления библиотекой» и Харьковского — К.И. Рубинского «Библиотеч­ная комиссия в академических библиотеках». В докладах сообщалось о стеснении деятельнос­ти работников академических библиотек со стороны администрации учреждений, в кото­рых находятся данные библиотеки. В деятель­ности таких комиссий библиотекарь, как пра­вило, не имел решающего голоса. В докладе К.И. Рубинского было выдвинуто предло­жение ходатайствовать об учреждении при Министерстве народного просвещения особого управления библиотеками — по примеру подобных управлений во Франции и в США.

Участники секции, поддержав мнение док­ладчика об уменьшении зависимости работни­ков академических библиотек от влияния акаде­мических комиссий, признали, что в настоящее время возможно только частичное ограничение деятельности таких комиссий (предваритель­ное рассмотрение смет и распределение ассиг­нований; ежегодная частичная ревизия библио­течного фонда), при оставлении в компетенции комиссий функцию пополнения библиотек но­выми изданиями. Предложение о создании при Министерстве народного просвещения особого управления библиотеками участниками секции было отклонено.

По докладам А.И. Калишевского и К.И. Рубин­ского о библиотечных комиссиях была вынесена следующая резолюция:

«Съезд признает настоятельно желательным: ограничение деятельности библиотечных ко­миссий: а) предварительным рассмотрением смет и распределением ассигнований; б) забо­тами о пополнении библиотек; в) производ­ством ежегодных частичных ревизий книжного имущества».

Вопросы библиотечной техники

Доклады, заслушанные на заседаниях сек­ции, были посвящены преимущественно вопро­сам совершенствования библиотечной техники в крупных академических библиотеках (Б.С. Бод- нарского «О десятичной системе», П.А. Унде-Попо- ва «О системе каталога и о библиографических прило­жениях-карточках при вновь входящих книгах», П.М. Богданова «О расста­новке и нумерации книг», А.Р. Войнич-Сяноженцкого «Контроль при выдаче книг и над сроками их возврата. Меры взыскания» и его же «Наиболее удобные формы печатания списков текущих поступлений»).

Ряд докладов секции носил ознакомитель­ный характер и касался вопросов организации деятельности отдельных библиотек (К.Г. Зале- мана «Проект постройки нового здания для биб­лиотеки Императорской академии наук», В.П. Свенцицкого «Постановка библиотечного дела в Императорском Московском инженер­ном училище», Е.Н. Добржанского «Библиотека Санкт-Петербургского политехнического инсти­тута императора Петра Великого»).

В частности, по докладу служащего Государ­ственного банка, кассира Императорского Вольного экономического общества и секрета­ря Общества библиотековедения Павла Михай­ловича Богданова «О расстановке и нумерации книг» была принята следующая резолюция: «Съезд признает:

Недопустимым введение т.н. крепостной, т.е. неподвижной системы расстановки книг во вновь организуемых библиотеках.

Из систем подвижной расстановки более ра­циональной Съезд признает механическую рас­становку по форматам, в хронологическом по­рядке.

При принятии механической подвижной сис­темы расстановки книг Съезд рекомендует объ­единение хронологического и топографическо­го инвентарей».

На вечернем совместном заседании, прохо­дившем 4 июня в помещении Санкт-Петербург­ского политехнического института императора Петра Великого, где участники съезда знакоми­лись с организацией работы в библиотеке этого учебного заведения, был заслушан доклад Б.С. Боднарского «Международная десятичная классификация в применении к библиотечному каталогу», который предложил ввести в российских библиотеках используемую за границей десятичную систему.

Принятая на секции резолюция по предложе­нию Б.С. Боднарского содержала достаточно сдержанную оценку: «...О введении в русские библиотеки десятичной системы, не находя в данное время возможным установить преиму­щества той или другой классификационной сис­темы в применении к библиотекам, Съезд, тем не менее, считает систему эту заслуживающей внимания в виду ее международное™ и приме­нения ее во многих иностранных и некоторых русских библиотеках».

В ходе обмена мнениями делегаты съезда высказались за необходимость организации межбиблиотечного взаимодействия, в частнос­ти предполагающего свободный обмен книгами между академическими библиотеками и обмен дублетами, а также учреждение центрального бюро для содействия такому обмену и оказанию помощи по вопросам организации библиотеч­ного дела. Таким образом, на съезде была сформулирована идея организации межбибли­отечного абонемента, что нашло отражение в следующих резолюциях секции:

«Съезд признает настоятельно необходимым разрешение свободного обмена книг для вре­менного пользования между академическими библиотеками по непосредственному сноше­нию библиотекарей и под их ответственность без испрашивания особого на каждый раз раз­решения высшего органа тех учреждений, при которых данные библиотеки находятся».

«...Желательно иметь в каждой академичес­кой библиотеке особый карточный каталог дуп­летов».

Было признано «настоятельно необходимым учреждение Центрального бюро, как для пос­редничества по обмену дуплетов, так и для вы­дачи справок по вопросам организации библио­тек».

Однако на секции, объединявшей служащих академических библиотек, не обошлось и без небольшого скандала (правда, оставшегося не­замеченным представителями прессы), иници­атором которого стал библиотекарь (фактичес­ки, заведующий) библиотекой Государственной Думы коллежский советник А.М. Белов. Его кан­дидатура на этот пост была утверждена в апре­ле 1910 года по настоянию членов думской биб­лиотечной комиссии — преимущественно депу­татов правых фракций, после длившегося несколько месяцев сопротивления Председате­ля III Государственной Думы Н.А. Хомякова. До назначения в российский парламент А.М. Белов служил в должности младшего чиновника «5-го отделения Канцелярии Его Императорского Ве­личества по принятию прошений» и одновре­менно являлся библиотекарем Императорского общества любителей древней письменности. Доклад А.М. Белова «О библиотеке Государ­ственной Думы» был снят самим докладчиком, после того как участники съезда отказались принять выдвинутое им непременное условие: не обсуждать доклад после его прочтения.

Библиотекарь как особая профессиональная группа

Особую значимость на съезде приобрел вопрос об осознании российскими библио­текарями себя в качестве представителей особой профессиональной группы.

Секретарь Общества библиотековедения А.Е. Плотников писал: «Бесправие библио­тек народных и общественных, неопреде­ленное положение библиотек академичес­ких, внутренняя неорганизованность тех и других, полная, за отсутствием местных и центральных органов, разрозненность биб­лиотечных работников — таково в общих чертах положение русского библиотечного дела».

Одним из важнейших вопросов библиотеч­ной жизни, поднятых в выступлениях участников съезда на секции академических библиотек, бы­ло определение профессии библиотекаря в ка­честве самостоятельной профессии, требую­щей наличия специальных знаний.

Здесь нельзя обойти вниманием прочи­танный в день открытия съезда, 1 июня, док­лад «Библиотечное дело как самостоятель­ная специальность и библиотекари как обо­собленная группа в ряду других специалистов», прочитанный библиотека­рем Императорской военно-медицинской академии Алексеем Раймундовичем Вой- нич-Сяноженцким. Доклад звучал настолько остро, что ряд газет, освещавших деятель­ность съезда, предпочли не пересказывать его содержание и воздержались от каких- либо комментариев.

Основная идея выступления — отсутствие профессиональных знаний у многих библиотеч­ных работников академических библиотек, ко­торые вынуждены самостоятельно, путем проб и многочисленных ошибок, медленно овладе­вать спецификой организации библиотечного дела.

Предоставим слово самому докладчику:

«Чаще всего библиотечное дело отождес­твляют у нас с библиографией, с той ее частью, предметом которой является регистрация книжных поступлений, причем совершенно за­бывают о том, что библиотечное дело имеет собственные задачи, свои самостоятельные ме­тоды для их выполнения, что оно располагает целым рядом своеобразных технических прие­мов... взаимно переплетающихся и дополняю­щих друг друга, но строго объединенных одной общей руководящей идеей, неизменно и посто­янно направленных к достижению своей конеч­ной цели — дать возможность читателю с удоб­ством и наиболее целесообразно пользоваться книжными богатствами».

Отсутствие в обществе, даже в просвещен­ной его части, понимания необходимости про­фессиональной подготовки библиотечных ра­ботников привело к тому, то в России отсутство­вали учебные заведения и курсы по подготовке библиотекарей. «...Ни одно из министерств и ни одна из 3 Государственных Дум не возбудили вопроса об устройстве у нас школ библиотеко­ведения».

«Неопытность ведет к тому, что книги вслед­ствие неправильной расстановки теряются в пределах самой библиотеки, и сколько таких утерянных книг — никому не известно. <...> Послужит, привыкнет, научится сам собой — го­ворят про такого начинающего библиотекаря, утешая себя и других и веря в чудотворную силу самообучения».

«Да, мы все, к сожалению, самоучки, и биб­лиотеки будут обслуживаться самоучками до тех пор, пока не проникнет во всеобщее сознание необходимость учреждения школ библиотеко­ведения, мы самоучки потому, что страна, в ко­торой мы служим, проводя лучшие годы своей жизни в душных и пыльных помещениях библио­тек, не позаботилась о нашем обучении, остави­ла нас на произвол судьбы, но в то же время тре­бует от нас самоотверженной, усиленной рабо­ты, требует подвижничества. Со дня рождения мы были пасынками своей страны и таковыми остаемся по сей день».

Сравнивая положение российских библиоте­карей с их зарубежными коллегами, А.Р. Вой- нич-Сяноженцкий вынужден был признать: «Как мы далеки от подобного сознания — это видно не только из нищенски скудного вознагражде­ния, совсем не подходящего для специального труда, сколько из отношения к нам различных общественных групп, начиная от земства и кон­чая учеными корпорациями, отношения — то терпеливо-снисходительного, то надменного, то милостиво-покровительственного».

Иллюстрируя свой тезис о безвозвратно ут­раченных Россией ценных частных книжных соб­раний по причине недостаточности средств, вы­деляемых на приобретение литературы для ака­демических библиотек, автор привел следую­щий пример: «Старательно на протяжении 30 лет подобранная известным сибирским красно­ярским любителем книг Юдиным библиотека в 80 000 томов не нашла себе ценителя в нашем отечестве, когда он задумал ее продать. Она была куплена по постановлению Конгресса Се­веро-Американских Штатов и служит украшени­ем русского отдела библиотеки Конгресса в Ва­шингтоне».

Завершая доклад, А.Р. Войнич-Сяноженцкий отметил важную роль, которую играют россий­ские библиотеки в деле народного просвещения:«Библиотечное дело, являющееся краеуголь­ным камнем народного образования, слугой развития научных знаний и могучим условием для их разработки, — не может не развиваться. Особенно ценно и дорого его развитие у нас — в стране, столь бедно снабженной школами и где внешкольное образование, краеугольным кам­нем которого служат библиотеки, по необходи­мости является и еще долго будет являться од­ним из главных опорных пунктов и двигателей образования народа».

Этот доклад в настоящее время нуждает­ся в небольшом комментарии.

На должности библиотекарей в государ­ственных и научных учреждениях, учебных заве­дениях назначались их служащие, иногда — в приказном порядке. Нередко это были уже не­молодые люди, состоявшиеся в своей научной или служебной деятельности и вынужденные сочетать службу по основной должности с нез­накомой им библиотечной работой в непростых условиях крупных академических библиотек.

Так, сам докладчик, А.Р. Войнич-Сяноженц­кий, в дни проведения съезда пятидесятилетний (родился в 1859 г.) приват-доцент Император­ской военно-медицинской академии, известный врач и анатом, чьим именем назван один из ви­дов оперативного вмешательства при лечениях болезни сердца, был назначен на вакантную должность библиотекаря академии. Помимо службы в академии, он имел частную врачебную практику.

В докладах, заслушанных на утреннем засе­дании секции 5 июня, высказывалась единая мысль о необходимости наличия у библиотечно­го работника знаний в области библиографии.

Библиотекарь Императорской Николаев­ской военной академии коллежский асессор Сергей Дмитриевич Масловский, указанный в списке служащих военной академии как «при­командированный к академии чиновник для усиления главного управления Генерального штаба», в своем докладе «Библиография в ряду обязательных для библиотекаря знаний» опре­делил следующую проблему: «Именно теперь особенно уместно поставить вопрос о библи­ографии во всей его полноте. Ибо в современ­ном русском библиотековедении, и в частнос­ти среди петербургских академических библи­отекарей, достаточно ярко наблюдается течение, в крайних проявлениях своих начисто отрицающее “библиографию”, течение, замы­кающее всю работу библиотекаря сферой од­ной техники и в силу этого определяющее “профессию библиотекаря” как профессию чисто техническую».

Докладчик определил библиографию в числе профессиональных знаний библиотечного ра­ботника — «...не только как равноценный техни­ке, но как высший элемент нашего библиотечно­го дела».

«Но глубокой и роковой ошибкой было бы закреплять созданное обстоятельствами... “засилие техники”, к технике сводить весь труд и знание библиотекаря. Библиотекарь есть не только хранитель книг, не только — пусть главный! но все же мертвый — рычаг библиотечной машины. Библиотека — не книжное кладбище, не музей окаменелос­тей, а живой организм. И его надо — не хранить, но вести».

По мнению докладчика, необходима специа­лизация персонала академических библиотек по отдельным отраслям знаний и разделение труда между библиотечными служащими, в за­висимости от уровня их подготовки: «Среднему персоналу должны быть открыты пути к библи­ографическим работам и библиографической практике, которые одни, по моему мнению, мо­гут открыть доступ к более ответственным выс­шим должностям».

«Основное решение вопроса: сосредоточить технические работы в руках младшего служеб­ного персонала и оставить “верхам” — научную библиографическую часть (пополнение, катало­гизация, пособие занимающимся), при условии, конечно, не только общего наблюдения за тех­нической частью, но и руководства ею. Такое распределение труда развяжет руки библиоте­карям для более плодотворного труда и обеспе­чит библиотекам правильное и широкое разви­тие из просветительской работы и даст библио­текам ту целостность, которой в них в настоящее время нет».

По мнению С.Д. Масловского, библиографи­ческие знания необходимы библиотекарю для пополнения библиотеки, каталогизации и со­действия посетителям в подборе литературы.

Заканчивая свое выступление, Сергей Дмитриевич заявил: «Надо воссоздать то, что было в свое время истиной, не требо­вавшей доказательств, восстановить уче­ное звание библиотекаря. <...> Библиоте­кари не только особая профессия, но про­фессия ученая».

Библиотекарь Императорского Московского университета Антон Иеронимович Калишевский в своем докладе «Библиография в применении к библиотекам» определил в качестве библиогра­фического минимума, необходимого работнику академической библиотеки, основательное изу­чение библиографических пособий и наличие оборудованного справочного отдела библиоте­ки. В качестве положительных примеров спра­вочных отделов докладчиком были приведены библиотеки Геттингена, Вены, а также библио­теки Московского Публичного и Румянцевского музеев.

Оба доклада практически не встретили воз­ражений со стороны участников секции, за разделение понятий «библиотекарь» и «библио­граф» высказались только библиотекари Мос­ковского народного университета Шанявского и Демидовского юридического лицея. Высту­павшие в прениях по этим докладам участники съезда обсуждали главным образом объем библиографических знаний, необходимых слу­жащему академической научной библиотеки.

Согласившись с мнениями, высказанными С.Д. Масловским и А.И. Калишевским, члены секции утвердили по докладам следующую ре­золюцию: «Съезд признает необходимым для библиотекаря:

а)  возможно обширное знакомство с библи­ографией;

б)  особо тщательную организацию справоч­ного библиографического отдела».

Вечером 6 июня, в предпоследний день про­ведения съезда, секция государственных, ака­демических и специальных библиотек закончи­ла свою работу. Вечернее заседание было за­вершено осмотром членами секции развернутой на съезде выставки по библиотеч­ному делу.

И несмотря на важность вопросов библио­течной жизни, обсуждавшихся служащими ака­демических библиотек, наибольшее внимание к работе съезда привлекла деятельность другой секции, в которую вошли представители народ­ных, общественных, а также детских и школьных библиотек.