Бродский М. От фильма к книге и обратно / М. Бродский // Школьная библиотека. - 2014. - № 6. - С. 42-47.

Дата публикации: .

От фильма к книге и обратно

Опыт обсуждения экранизаций художественных произведений в читательском клубе[1]

М.А. БРОДСКИЙ, руководитель Дискуссионного читательского клуба «Dialogos», главный библиотекарь Российской государственной детской библиотеки.

Окончание. Начало см. «ШБ». 2014. № 3-4.

«МАСТЕР И МАРГАРИТА». ИСПРАВЛЕНО И ДОПОЛНЕНО

Роман «Мастер и Маргарита» практически с момента своего появ­ления в печати полвека назад был и остается од­ним из самых, если не самым, популярных про­изведений русской литературы среди отечест­венных читателей, включая школьников. Соотве­тственно и желающих его экранизировать было и будет немало. Правда, в нашей стране по раз­ным причинам существует пока только две экра­низации, и только одна из них дошла до массо­вого зрителя. В нашем клубе обсуждались обе.

Мы уже говорили о том, что восприятие любо­го произведения искусства — это всегда диалог автора с читателем, режиссера- «посредника» со зрителем. «Мастер и Маргарита» — тот случай, когда автор романа, М.А. Булгаков, знал, что пи­шет его «в стол», но все же видел перед собой не нас, будущих читателей, а своих современников: интеллигентов, не забывших еще текст Еванге­лия и вынужденных, как и он сам, жить со своими пилатами и искариотами. Тем не менее, как мы знаем, роман не «сгорел», не устарел и несом­ненно востребован. Нам по-прежнему интерес­но и важно знать, что именно хотел сказать ав­тор. Это все к тому, что, как бы ни были «актуали­зированы» его экранизации, точка отсчета, мерило их ценности — все же сам роман[2].

«Мастер и Маргарита», режиссер Юрий Кара (1994, выход в свет 2011)[3]. Многостра­дальная первая отечественная экранизация ро­мана, воплощенная мечта нескольких поколе­ний актеров, режиссеров, художников, операто­ров. Фильм ожидаемый, многократно просчитанный, с подбором исполнителей, вы­зывающим минимум возражений: кто, как не Ульянов (Пилат), Вертинская (Маргарита), Бур­ляев (Иешуа), Филиппенко (Коровьев), Павлов (Бегемот) и другие. Даже в неокончательном ви­де чувствуется, с каким воодушевлением рабо­тали его создатели, какие непримиримые споры вызывали трактовки хрестоматийных эпизодов и образов. А началом нашей дискуссии, ее точ­кой отсчета стало толкование образа Иешуа Га-Ноцри Николаем Бурляевым.

В своих многочисленных интервью актер постоянно подчеркивает, что «вся книга написа­на с позиций Воланда, и даже линия Га-Ноцри во многом антиевангельская[4]. Поэтому, утверждает он, «одним из условий моего согласия было исправление всех этих моментов, чем, как мне кажется, я очистил и совесть самого Булга­кова. Перед съемками в Иерусалиме я причас­тился и был благословлен на эту роль у Гроба Господня»[5]. Добавим, что Н. Бурляев сам убедил режиссера в том, как должен выглядеть Иешуа Га-Ноцри, сам редактировал текст Булгакова, убирая оттуда жалостливые фразы и просьбу Иешуа к Пилату о помиловании[6].

Таким образом, перед нами позиция глубоко верующего человека, достойная уважения, как и любая другая. Но можно ли утверждать, что он «очистил совесть самого Булгакова»? На наш взгляд, это слишком смело сказано. Поче­му? Во-первых, Н. Бурляев играет в фильме именно Иисуса Христа, хотя Михаил Афанасье­вич с первых же страниц библейских глав обсто­ятельно обозначает свой отход от пересказа Евангелия[7]. Зачем? — тому, как мы увидим, бы­ли серьезные основания. Так, может, совесть писателя чиста и без посторонней помощи? Во- вторых, вполне возможно, что создатели филь­ма хотели сделать роман более приемлемым для массового православного зрителя. Но кто такой, этот православный зритель, если М.А. Булгаков в период написания романа сам был православным человеком? Легче предполо­жить, что православные бывают разные[8].

У Булгакова «библейский» роман имеет свое­го автора — Мастера. Но почему тот постоян­но называет его романом о Понтии Пилате, а не об Иешуа (Иисусе Христе)? Нелогично. Так, может, это не дьявольский «пересказ» Евангелия («благой вести»), а роман о чем- то другом? О чем же?

Скорее всего, о свободе выбора и трусости. Ведь трусость (не чувство страха, а трусость как поступок) является, наверное, самым бесспор­ным проявлением внутренней несвободы. И тут Понтий Пилат — главный герой. А Иешуа — его антипод, который не совершает чудес[9], не скло­нен к мессианству, тщедушен и боится смерти, но абсолютно добр и абсолютно свободен в сво­их мыслях и поступках. Не потому ли роман Мас­тера и заканчивается так, как и должен закон­читься: его обращением к Понтию Пилату: «Сво­боден!». Автор освобождает своего героя, раскаявшегося и страдавшего от невозможнос­ти что-то исправить. И тем завершает свой ро­ман.

В фильме Ю. Кары Иешуа (Иисус) не проти­востоит Воланду (Сатане) на равных, как у Бул­гакова. Он не просит, а приказывает устроить судьбу Мастера. Но подходит ли такое пони­мание Сатаны булгаковскому Воланду? Вряд ли. «Каждое ведомство должно заниматься сво­ими делами», — объясняет Воланд Маргарите распределение обязанностей в этом мире. Есть «ведомство» Иешуа Га-Ноцри, и есть «ведом­ство» его, Воланда. А соотношение их между со­бой вполне соответствует Евангелию и вековой христианской традиции: Воланд (Сатана) — это «князь мира сего» (Ин. 12,31 и др.), тогда как Ие­шуа Га-Ноцри (Иисус Христос) может повторить вслед за своим библейским Прообразом: «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18.36).

«Мир сей» — это его, Воланда, территория. Там живут грешные люди и неизбежно насилие, там он всемогущ, потому что всевластен над те­невой стороной нашей жизни. И противостоит он Иешуа, как противостоит земная Власть чис­тому неземному свету Абсолютного Добра, как противостоит в самом человеке «свет» нрав­ственного совершенства и «тень» житейского «реализма»[10].

И выходит, что создатели фильма, «выпрям­ляя» М.А. Булгакова, утверждают то, от чего он сознательно уходит. Что подтверждается ран­ними редакциями романа. Серьезное и, на наш взгляд, совершенно необоснованное упроще­ние замысла великого писателя. Что мы и обсу­дили на заседании клуба.

«Мастер и Маргарита», режиссер Влади­мир Бортко (2005)[11]

Вряд ли кто будет спорить с тем, что роман «Мастер и Маргарита» сложен для экранизации, в том числе и потому, что это классика, а клас­сика давит своим авторитетом по определению. Владимир Бортко и в «Собачьем сердце», и в ку­да более сложном и многоплановом сериале «Мастер и Маргарита» доказал свое умение ува­жать оригинал. Доверяя себе, он не «пересказы­вает» автора буквально, но точно (на наш субъ­ективный взгляд!) «угадывает» его замысел. Как показало обсуждение телефильма в нашем клу­бе, большинству присутствовавших он понра­вился, хотя, по мнению некоторых, и выглядел «слегка престарелым»: «и походка у Понтия Пи­лата шаркающая, но явно не кавалеристская, и Степа Лиходеев какой-то вялый...».

Впрочем, оценка достоинств и недостатков первой дошедшей до массового зрителя отече­ственной экранизации романа — тема отдель­ного разговора. Для нас же не менее интерес­ным было сопоставить роман с его «переска­зом». Например, авторы фильма добавили новый персонаж: Человека во френче, напоми­нающего Лаврентия Берию (пенсне, акцент) и олицетворяющего зловещую сталинскую эпоху, ее идеологию и аппарат подавления.

Но насколько это соответствует замыслу автора «Мастера и Маргариты»? Можно отве­тить и так: не соответствует, но оправданно. Не соответствует хотя бы потому, что М.А. Булгаков «обошелся» без такого героя: в романе есть на­меки на репрессии (например, почему «нехо­рошая квартира» так называлась?), но не бо­лее того, что имеет свое объяснение, о котором ниже. Оправданно, потому что помогает нам лучше оценить другого героя романа — Волан­да. Человек во френче — вот истинное вопло­щение зла, рядом с которым Воланд — «князь тьмы». Не менее того, но и не более. Зло ведь в самих людях. Как и добро.

Человек во френче устанавливает истины и искореняет все, что им не соответствует или недоступно его пониманию. В романе это есть? Результаты борьбы с инакомыслием — конеч­но. Вспомним хотя бы, как на Патриарших Бер­лиоз с Иваном «вычисляли» незнакомца: исто­рик? иностранец? шпион?, т. е. накладывали известные клише, выйти из которых по совет­ской привычке не могли. Это очень точно и по-булгаковски. А Воланд? Он силен, но не деспот, лишен милосердия, но мудр и справедлив, покровительствует «неправильному» Таланту (пи­шет не о том) и «неправильной» Любви (мужу изменяет), но вершит праведный суд над чело­веческими пороками. Не в этом ли секрет его обаяния?

Так, может, Воланд для Булгакова не «ис­чадие ада», а скорее идеальный земной правитель, которому следовало бы подра­жать? Это вполне допустимо, зная особые от­ношения автора с И.В. Сталиным, которого мно­гие исследователи называют в числе прообра­зов «князя тьмы» и которого М.А. Булгаков, судя по воспоминаниям близких, желал видеть среди читателей своего романа[12]. Таким образом, мы вправе предположить, что авторы фильма, наши современники, сказали то, с чем автор романа, возможно, не стал бы спорить.

В фильме есть запланированная создателя­ми фильма параллель: роль Иуды и барона Майгеля исполняет один и тот же актер — Дмитрий Нагиев. Но почему Майгель? Кажет­ся, психологически точнее было бы соот­нести библейского Иуду с отечественным Алоизием Магарычом. Возможно, авторы здесь намекают на то, что оба они, в отличие от Алоизия, не обычные негодяи, а профессио­нальные, государственные стукачи. Вечные, как сама Власть.

Есть в фильме еще одна параллель, более важная, но, на наш взгляд, не бесспорная, — это исполнение Валентином Гафтом ролей Челове­ка во френче и Каифы. Что это может озна­чать? Оба персонажа олицетворяют Власть? Разумеется. Но «параллельны» ли, тождест­венны ли они? Кайфа несомненно заслуживает большего уважения. Он настаивает на казни Иешуа, мешающего любой власти (слишком добр, слишком свободен). Но он защищает свой народ по законам «мира сего» и, главное, он, в отличие от Пилата, не трус.

И последнее, о чем хотелось бы здесь ска­зать, — это о книге, которую читали все актеры сериала. Ее автор — известный православный философ, публицист и богослов Андрей Кураев, а называется она «’’Мастер и Маргарита”: за Христа или против?». Неудивительно, что, когда отец Андрей выступал на ТК «Культура» с лекци­ей о романе, многие члены нашего клуба слуша­ли его, а послушав, захотели обсудить. То, что не расслышали, уточнили по книге, которая, не­сомненно, достойна отдельного серьезного анализа, причем, главным образом, на предмет соответствия прочтений ее автора замыслу М.А. Булгакова и его биографии. В рамках этой статьи мы ограничимся изложением лишь неко­торых итогов дискуссии.

Для А. Кураева, как и Н. Бурляева, очевидно, что Воланд — не кто иной, как Сатана, а Иешуа — Иисус, Сын человеческий, Христос, дискреди­тируемый под его, Сатаны, диктовку. Более то­го, именно Сатана-Воланд является медиато­ром[13] не только романа Мастера, что несомнен­но, но, возможно, и всего романа Булгакова. Если это так, то понятны и другие оценки.

«Сразу скажу: так называемые “пилатовы главы” “Мастера и Маргариты” кощунственны. Это неинтересно даже обсуждать»[14].

«Булгаков <...> передал не свой взгляд на Иисуса, а чей-то другой. Встает вопрос — чей?»[15] Ответ здесь же: Сатаны. Мастер чудом нашел деньги и получил возможность писать ро­ман. Кто ему помог? Надо было заставить его выдать роман в мир людей. И он встречает Мар­гариту, которая настаивает на публикации. Кто подстроил их встречу?

«<...> в романе просто нет положительных персонажей. Ни Воланд, ни Иешуа, ни Мастер, ни Маргарита не вызывают восхищения Булга­кова и не заслуживают восхищения читателей и режиссеров»[16]. Например, Маргарита. С Масте­ром она изменяла мужу. Как только любовник исчез, она готова отдаться другому: «Почему я, собственно, прогнала этого мужчину? Мне скуч­но, а в этом ловеласе нет ничего дурного». Она мстит совершенно незнакомым ей людям — критику Латунскому и литератору Лавровичу. И даже милосердие ее по отношению к Фриде сомнительно. Наконец, она вполне сознательно продает свою душу дьяволу[17].

Чего ж вам больше? И такая женщина может вызывать восхищение М.А. Булгакова? А почему бы и нет? Кого Елена Сергеевна, любимая и лю­бящая жена писателя, считала? и не без основа­ний? прототипами Маргариты и Мастера?

Заподозрить о. Андрея в отсутствии читатель­ской культуры невозможно. В неискренности — то­же. Значит? дело в другом. В чем? На наш субъек­тивный взгляд — в ангажированности автора, свя­щенника и педагога. Невольно вспоминается другой идеологический работник, Михаил Берли­оз, такой же умный, начитанный, и, главное, вер­ный советской методологии исследования, по ко­торой идеологически правильные выводы всегда известны еще до начала самого исследования.

Скажем, с духовной точки зрения невозможно себе представить, что продавший свою душу дьяволу Мастер заслужил долгожданный и жела­емый им покой. Поэтому роман, по мнению отца Андрея, кончается, как и должен кончаться? — трагически: покой без света, да и тот лишь в во­ображении героя. «Мастеру казалось...» — вот последнее переданное Булгаковым состояние Мастера»[18]. Но как же так? «Мастер и Маргарита увидели обещанный рассвет <...> Мастер шел со своею подругой в блеске первых утренних лу­чей через каменистый мшистый мостик. Он пе­ресек его. Ручей остался позади верных любов­ников, и они шли (везде полужирным шрифтом выделено мной. — М. Б.) по песчаной дороге»[19].

Объяснения очевидному противоречию мы пока не нашли. Впрочем, оговоримся еще раз: более развернутый анализ соответствия авто­рского замысла М. А. Булгакова прочтению о. А. Кураевым впереди.

С ЧЕГО НАЧАТЬ? БЕСПРОИГРЫШНЫЕ ВАРИАНТЫ

Каждое объединение по интересам по-свое­му уникально: у каждого своя тема, свой веду­щий, своя аудитория, свое помещение, своя ат­мосфера общения. Однако всем им приходится вначале решать один и тот же вопрос: какую те­му взять первой, чтоб слушатели захотели прий­ти еще раз, чтоб сформировалось ядро клуба? Общие рекомендации тут, как правило, беспо­лезны, но есть фильмы, которые, по нашему опыту, вызывают интерес и желание поговорить всегда, причем в любой аудитории, особенно подростковой. К тому же совместный, тем более клубный, просмотр имеет очевидные преиму­щества: мы все такие разные по темпераменту, характеру, интеллекту, жизненным устремлени­ям, собравшись вместе, заражаем друг друга эмоциями, обмениваемся впечатлениями, уточ­няем непонятное. И это замечательно! Конечно, если фильм того стоит.

«Общество мертвых поэтов»[20] (1989). Этот фильм — не экранизация, хотя качество сцена­рия очевидно и отмечено премией «Оскар». Да и сам фильм набрал массу престижнейших наг­рад. Но, главное, это фильм «для всех», потому что все мы когда-то учились или еще учимся в школе. И все сталкивались с проблемой «учи­тель-ученик», задумывались: какие отноше­ния между ними можно было бы назвать иде­альными? какой учитель нужен ученику? какой ученик учителю? вообще, какая школа нам нуж­на? зачем, скажем, предмет «классическая ли­тература» будущему чиновнику, для которого главные добродетели: профессионализм и ис­полнительность? Просмотр фильма — прек­расный повод поговорить на эти темы.

Действие фильма происходит в 50-е годы прошлого века в американском элитном кол­ледже, традиционно готовящем выпускников в престижнейшие вузы страны, учеба в котором — начало пути в так называемую «Лигу плюща», к высшим государственным должностям. Поэто­му в колледж записываются чуть ли не с рожде­ния, вкладывают иногда последние сбереже­ния. Его девиз: «Традиция», «Честь», «Дисцип­лина» и «Совершенство».

В первый же день ученики встречают нового преподавателя литературы, Джона Китинга, который вместо обычной зубрежки ведет ребят в школьный музей к фотографии их сверстни­ков, учившихся полвека назад, и произносит слова, непривычные для этого заведения: «Взгляните, — говорит он, — они были похожи на вас. Они тоже о чем-то думали, что-то чувствовали, о чем-то мечтали. Сейчас их нет в живых. Ловите же мгновения, переживайте их здесь и сейчас». Под влиянием Китинга юноши решают возродить тайное «Общество мертвых поэтов», членом которого был когда-то он сам.

Кстати, откуда такое странное назва­ние? С этого вопроса мы и начали обсуждение фильма. Действительно, кто такие «мертвые поэты»? Скорее всего, это забытые поэты, мысли и чувства которых потеряли свою акту­альность, стали не интересны и не востребова­ны читателями. Возможно, и по вине самих чи­тателей, мертвых духовно.

А в русской литературе есть мертвые поэты? Конечно. Например, Маяковский — мертвый поэт? Смотря, что иметь в виду: агитки «Про Власа, лентяя и лоботряса» или «...дай хоть последнею нежностью выстелить твой уходящий шаг». Поэзия вечна, когда обращается к чувствам человека, которые волну­ют и будут его волновать всегда: любовь, смерть, ревность, предательство... Воскрешая поэтов, мы воскрешаем их мысли и пережива­ния, которые они передают нам. Но, главное, поэзия пробуждает личность и уважение к се­бе, способность чувствовать и сопереживать. Так нужна ли поэзия, да и вообще художе­ственная литература в нашей, например, отечественной школе? Риторический воп­рос?

Новаторские методы преподавания Китинга «очеловечивают» его учеников. И вот один из них, Нил Пэрри, почувствовал в себе призва­ние быть актером и захотел участвовать в лю­бительском спектакле. Но отец категорически против. Китинг советует Нилу поговорить с от­цом, но Нил не решается на разговор, боясь ус­лышать окончательный запрет.

Его выступление вызывает всеобщий вос­торг, но отец в наказание за неповиновение объявляет ему о переводе в военную школу. Нил кончает жизнь самоубийством. Кто вино­ват? Отец и руководство колледжа убеждены, что Китинг. А как мы считаем? Нил должен был подчиниться воле отца, любящего сво­его сына и заботящегося о его будущем? Вообще, стоит ли слушаться старших?

Вряд ли тут будет однозначный ответ. Авто­ры упрощают нам задачу: отец наказывает сы­на не за выбор, а именно за непослушание. Так кто же в таком случае виноват? Китинг, ко­торый не оспаривал право родителей вы­бирать будущее для своих детей, но призы­вал их услышать друг друга, или отец, ко­торый решил преподать сыну урок беспрекословного подчинения и лишился его навсегда?

Итак, Китинга увольняют, что ожидаемо. Бо­лее сложный вопрос: за что? Фильм закан­чивается мужественным поступком части его учеников, которые демонстративно выражают ему свою поддержку, зная, чем им это грозит. Китинг благодарит их и уходит. Очень трога­тельная сцена, завершающая фильм.

А что, если предложить участникам дискус­сии «додумать» его, представить, как могли бы развиваться события дальше? Ребят исключили бы из колледжа или они сами бы ушли? А может, наоборот, их бы остави­ли, признав свои ошибки, вернули бы Ки­тинга и даже (почему нет?) сделали б его директором? Как ни странно, второй вариант поддержали многие. О, великая сила искус­ства!

Мы безоговорочно на стороне учителя-но­ватора, хотя не сомневаемся в том, что пред­назначение именно этого колледжа — готовить будущих чиновников, и потому для него кон­серватизм, следование вековым традициям (вплоть до процедуры телесных наказаний!) — основа существования. В противном случае разрывается проверенный десятилетиями «путь плюща». Так, может, Китинг просто «явился со своим уставом в чужой монас­тырь»?

Но разве консерватизм, умение подчинять­ся — единственные достоинства будущих чи­новников, да и других профессионалов? Лю­бому обществу нужны не только исполнители, но и самостоятельно мыслящие личности, способные решать творческие задачи, прини­мать нестандартные решения. А следователь­но, нужны и консерваторы, и новаторы, пусть в разное время в разных пропорциях. Это как в автомобиле, где есть и тормоз, и педаль га­за, и хуже всего, когда «заклинит» что-то од­но. То есть традиции нужны так же, как и уме­ние их преодолевать. К слову сказать, Китинг — выпускник этого самого колледжа. О чем это говорит?

Разумеется, в дискуссии об отношениях «учитель—ученик» не мог остаться без внима­ния личностный фактор. И здесь хорошим по­водом для обсуждения стала для нас реальная история конфликта между учеником Елецкой гимназии, будущим знаменитым писателем Михаилом Пришвиным и его тогдашним учите­лем географии, ставшим не менее известным философом Василием Розановым. Конфликт, о котором они оба помнили и сожалели до конца своих дней. Мотивы его, на наш взгляд, весьма поучительные[21].

Добавим, что перед обсуждением мы прове­ли анкетирование на клубном сайте и продол­жили на заседании в его начале. Вопрос был сформулирован так: Школьный учитель сегодня — это в моем понимании, прежде всего:

  • профессионал, дающий школьнику знания и навыки
  • самостоятельно мыслящая личность
  • представитель общества и государства для школьника
  • другое

Результаты, соответственно, 50.8%, 18.5%, 18.5%, 12.9%. Всего проголосовало 124 члена клуба разных возрастов. Результат не репре­зентативный, но показательный, особенно по­беда «за явным преимуществом» первого вари­анта над вторым. Но это уже тема отдельного разговора[22].

[1]        Данная статья представляет собой фрагменты из готовя­щейся автором книги с тем же названием. Полужирным шриф­том выделены вопросы, которые автор рекомендует обсудить.

[2] Наш анализ романа см: Бродский M. А. // Русская сло­весность. — 2001. — № 5. — С. 23—30; Бродский М.А. «Мас­тер и Маргарита» — Антибиблия XX века? — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://clck.ru/8oMvj

[3]        Подробнее см. Мастер и Маргарита (фильм, 1994). Ви­кипедия. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://clck.ru/AMXn

[4]        Николай Бурляев: «Этот фильм своим детям я бы не по­казал». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.timeout.ru/journal/feature/20617/?city=5

[5] Николай Бурляев. Указ. цит.

[6] Цит. по: «Мастер и Маргарита» — евангелие от сатаны.

[7] См. данную статью.

[8] «Е.С. Булгакова говорила нам в 1969 году, что он был верующим; можно, кажется, утверждать, что это не было возвращением к ортодоксальному православию его отро­ческих и юношеских лет» [Чудакова М.О. Воспоминание о Михаиле Булгакове. — М. : Сов. писатель, 1988. — С. 489].

[9] Тут возможны разные прочтения — см.: Бродский М.А. Последний аргумент Иуды // Русская словесность. — 2001.

  • № 5. — С. 23—30; «Мастер и Маргарита» — Антибиблия XX века? — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8oMvj

[10] Подробнее см.: Там же.

” Подробнее см.: Мастер и Маргарита (телесериал). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pK9T. Википедия.

[12] Подробнее см.: Бродский М.А. «Мастер и Маргарита» — Антибиблия XX века? — [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://clck.ru/8oMvj

[13]  От лат. mediator — посредник. Подробнее см. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://clck.ru/8oRbW

[14] Кураев А. «Мастер и Маргарита»: за Христа или про­тив? — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pf2Y

[15]  «Мастер и Маргарита» — евангелие от сатаны. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kp. ru/daily/23638.3/48473/?cp=2

[16] Кураев А. «Мастер и Маргарита»: за Христа или про­тив? — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pfbZ

[17] См. например, «Мастер и Маргарита» — евангелие от сатаны. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pcbJ

[18] Кураев А. «Мастер и Маргарита»: за Христа или про­тив? — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pfbZ

[19] Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/8pfck

[20] Подробнее см.: Общество мертвых поэтов. — [Элект­ронный ресурс]. — Режим доступа: http://clck.ru/4Cj2Y Ви­кипедия.

[21] В краю страны обетованной. (В. В. Розанов и M. M. Пришвин. Елецкие годы). — [Электронный ресурс]. — Ре­жим доступа: http://clck.ru/8pVzS

[22] Этот отдельный разговор обязательно состоится на страницах готовящейся автором книги.